Prie bankroto slenksčio atsidūrė “Švaros brolių“ valdyta “PRO BRO” tunelinė plovykla - investuotojai skaičiuoja šešiaženklius nuostolius

Paskelbta apie dar vieną „PRO BRO“ tunelinės plovyklos bankrotą. Šį kartą kalbama apie Kaune, Raudondvario plente veikiančią plovyklą, kurią, pagal jungtinės veiklos sutartį, faktiškai valdė UAB „Švaros broliai“ . Investuotojai vėl skaičiuoja šešiaženklius nuostolius. Ar tai dar viena pavienė nesėkmė, ar jau tendencija?

Vietoje pelno – bankrotas

Kaune, Raudondvario plente veikianti tunelinė plovykla šiandien jau stovi ant bankroto slenksčio. Tai plovykla, kuri investuotojams buvo parduota kaip aiškus, pelningas ir iš anksto apskaičiuotas verslo modelis. Buvo žadami dideli srautai, stiprus vardas, centralizuota sistema ir atsiperkanti investicija. Realybėje liko nuostoliai, skolos ir labai konkretus klausimas – kas iš tiesų uždirbo iš šio projekto.

Formaliai veiklą vykdė atskira bendrovė „Express PRO R159A“. Tačiau pagrindiniai veiklos, kontrolės ir sprendimų priėmimo svertai buvo „Švaros brolių“ rankose.

Pinigus sudėjo investuotojai, naudą gavo „Švaros broliai“

„Švaros broliai“ ne tik vystė patį projektą, rengė verslo planą ir organizavo jo pardavimo procesą. Jie patys ir valdė įmonę – jos vadovu buvo paskirtas „Švaros brolių“ darbuotojas.

Bendra projekto investicija siekė 757 000 eurų. Iš jų investuotojai pervedė didžiąją dalį – daugiau kaip pusę milijono, o „Švaros broliai“ – 181 680 eurų, tačiau vos pradėjus veiklą iš projekto 150 000 eurų iškart susigrąžino.

Per dvejus veiklos metus bendrovė patyrė šimtus tūkstančių eurų nuostolį. Tuo pat metu „Švaros broliams“ ir susijusioms įmonėms už įvairias paslaugas, mokesčius, tiekimą, valdymą ir t.t. buvo sumokėta beveik pusė milijono eurų.

Investuotojams teko rizika ir nuostoliai, „Švaros brolių“ pusėje – kontrolė ir pajamos.

Skaičiai paneigia gražias pasakas

2024 metais „Express PRO R159A“ sugeneravo beveik milijoną eurų pajamų. Skamba solidžiai. Tačiau metų pabaigoje rezultatas – pusės milijono eurų nuostolis.

2025 metais padėtis blogėjo. Nuostoliai augo, o bendrovės finansinė padėtis artėjo prie ribos, kai verslas nebesugebėjo išsilaikyti savo jėgomis. Tai reiškia, kad net esant realiai apyvartai, verslo modelis neveikė taip, kaip buvo žadėta investuotojams.

Viešai girtis rekordiniu plovimų kiekiu patogu, tačiau finansine prasme tai gali reikšti visai priešingą dalyką. Jei neauga abonementų skaičius ir naujų mokančių klientų bazė, o auga tik plovimų kiekis, tai reiškia, kad tie patys abonementų turėtojai plaunasi vis dažniau. Bendrovei tai nėra naujos pajamos, nes abonementas jau parduotas, tačiau kiekvienas papildomas plovimas didina sąnaudas. Todėl toks augimas gali reikšti ne verslo sėkmę, o tik spartesnį maržos ir pelningumo nykimą.

Šių metų kovą atėjo momentas, kai graži istorija subyrėjo į šipulius. Bendrovės vadovas informavo akcininkus, kad įmonė nebeturi lėšų net kritiškai svarbių dalių keitimui, be kurių plovykla tiesiog negali normaliai veikti. Be papildomo finansavimo plovykla galėjo sustoti per artimiausias savaites.

Vietoje sprendimų – grasinimai

Užuot ieškoję konstruktyvaus sprendimo, „Švaros broliai“ pasirinko spaudimo taktiką. Po investuotojo sprendimo nebeinvestuoti papildomų lėšų į nuostolingą projektą, „Švaros broliai“ išsiuntė oficialią pretenziją „United Car Washes AG“. Joje investuotojo atsisakymas toliau finansuoti nuostolingą projektą buvo pateiktas kaip „piktybinis“, neteisėtas elgesys, o kartu pareikšta, kad nemokumo proceso inicijavimas esą pakenks „ŠB reputacijai, kaip profesionaliam franšizių tinklo valdytojui<...>“, todėl iš investuotojo bus reikalaujama nuostolių atlyginimo.

Paprastais žodžiais kalbant, „Švaros broliai“ teigia, jog verslas, generuojantis šimtus tūkstančių eurų nuostolių investuotojui ir šimtus tūkstančių eurų pajamų „Švaros broliams“ negali bankrutuoti, nes tai „pakenks „Švaros brolių“ reputacijai“. Investuotojui lieka ne tik nuostoliai, bet ir vis sunkiau paneigiama išvada, kad po „profesionalaus valdymo“ iškaba galėjo slėptis modelis, kuris „Švaros broliams“ nešė pelną, o pačią įmonę stūmė tiesiai prie bankroto slenksčio.

Nebe pavienė nesėkmė

Ši istorija nebeatrodo kaip pavienė nesėkmė. Ji panašėja į aiškų signalą, kad po „Švaros brolių“ viešai pieštu sėkmės pasakojimu gali slėptis visai kita realybė. Investuotojų akimis ši istorija atrodo paprastai ir brutaliai: buvo parduotas stipraus prekės ženklo ir atsiperkančios investicijos pažadas, o realybėje - šimtai tūkstančių nuostolių, kai tuo tarpu „Švaros broliai“ generavo stabilias pajamas.

Investuotojai sako tiesiai: jie patikėjo „Švaros brolių“ skaičiais, o vietoje žadėto pelno gavo skolas, nuostolius ir bankroto grėsmę. Investuotojai įsitikinę, kad buvo apgauti, todėl savo pažeistas teises gins visomis įmanomomis teisinėmis priemonėmis.